NECESITAMOS UN ESTATUTO DE CIUDADANÍA JUVENIL MUY DIFERENTE AL QUE PROPONE JuventudEs Colombia

LOS Y  LAS JÓVENES COLOMBIANOS/AS PROPONEMOS UNA CRÍTICA CONSTRUCTIVA AL ESTATUTO DE CIUDADANÍA JUVENIL:

• El PLE evalúa de manera superficial el impacto de la ley 375: Nuevas políticas sin mirar atrás.

• EL PLE No reconoce experiencias exitosas: Desafortunadamente deja de lado experiencias de ciudades como Medellín, Pereira, Bucaramanga, Cali y departamentos como Antioquia y Risaralda, entre otras/os.

• En el PLE SE PIERDE como principio y COMO DERECHO la moratoria vital y social (Art. 7 Ley 375).

• No dialoga con otras leyes: Como la ley de Infancia y Adolescencia.

• El PLE es muy débil frente al tema de educación; e igualmente es débil en el tema de seguridad social.

• El PLE se centra, entonces, en la productividad y la empleabilidad de los y las jóvenes: LA CIUDADANÍA COMO CATEGORÍA ECONÓMICA (Ley del primer empleo / neoliberalismo).

• En materia de Derechos Humanos (30): Se desarrollan pocos en la ley Estatutaria (Olvida derechos económicos, sociales y culturales).

• El PLE no visibiliza la importancia de la Familia (Soberana y funcional) en nuestra sociedad.

• Es un estatuto que no se alimenta de las problemáticas sociales y por ende, no garantiza una transformación social.

• Evidencia tímidos elementos de protección, No toca temas  como: Vivienda juvenil o el madre solterismo en adolescentes; y temas como recreación y deporte quedan flojos, además de que es muy laxo frente al tema de la discriminación.

• Le da potestad de reclutar jóvenes a los Partidos: Los Concejos  de Juventud pasarían a los partidos y las plataformas para los jóvenes. La expresión juvenil queda mutilada; al no fortalecer el asociativismo juvenil y al replicar patrones gamonalistas y caudillistas (fomenta nichos de cacicazgo).

• El PLE enfatiza en las Plataformas y éstas tienen menos soporte que los Concejos de Juventud.

• El PLE no da cuenta de una reflexión seria de los y las jóvenes que militan dentro de los partidos políticos (realidad variopinta y clientelista), ni de los CMJ y CDJ electos a la fecha, en sus territorios.

• El Estatuto sólo está cargado de definiciones y conceptos: No tiene viabilidad financiera, ni programas concretos; y no tiene procedimientos claros para las sanciones.

• El sistema de juventud se complejiza: Frente al capítulo  de organización y participación de la juventud; crea otras instancias, que la institucionalizan. (Aunque para algunos, el estatuto es "bondadoso" en abrir espacios para la participación juvenil).

• No respalda la consolidación y construcción sobre lo construido desde lo institucional; no se apunta a que el tema de juventud sea asumido por organizaciones como el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (ICBF) que tienen presencia en todo el territorio nacional; y que son capaces de poner en marcha programas de real incidencia en las entidades territoriales, utilizando las instituciones existentes y no creando otras. (No reconoce que la labor de ésta y otras instituciones, es la de desarrollar acciones hacia la población joven en coordinación con otras entidades nacionales y territoriales).

• No da herramientas a las entidades existentes que adelantan programas y proyectos concernientes a los jóvenes: Este proyecto de Ley se aísla de la Política Nacional de juventud y del plan nacional de desarrollo 2010 – 2014 “Prosperidad para Todos”.

Sin embargo, uno de los óptimos sociales más valioso del Estatuto de Ciudadanía Juvenil es el tema de la objeción  de conciencia: Pues los y las jóvenes consideran que el servicio militar obligatorio no debe ser para todas las personas; por tratarse de un servicio a la patria que se puede equiparar al servicio comunitario (entre otros). Dicho Estatuto le da importancia a las creencias éticas y religiosas de las personas.

Es de resaltar que el Estatuto de Ciudadanía Juvenil fue construido sin la participación de la mayoría de los Jóvenes de Colombia, y de las Universidades e instituciones sin ánimo de lucro; que igualmente trabajan por los jóvenes del país. Y que a pesar de que es plausible dicho esfuerzo, antes de ser socializado a la juventud misma; ya estaba siendo socializado en el Senado y la Cámara.

Es por esta razón primordial que dicho Proyecto de Ley Estatutaria (PLE) NO DEBE ser aprobado por el Gobierno en Julio de 2011, haciéndose necesario la realización de un trabajo nacional que permita el fortalecimiento del mismo Proyecto de Ley o en su defecto la pertinente nulidad; dada la esencial importancia de elevar verdaderamente la salud social de la Juventud y sus familias en nuestra amada patria Colombiana.

Si éste Estatuto se aprueba con sus vacíos (o vicios) en el mes de julio de 2011 (cosa juzgada), sería un  error garrafal para  el orden constitucional por las consecuencias negativas que se presentarían en las comunidades a futuro.

Cualquier  Estatuto de Ciudadanía Juvenil debe ser producto y resultado de un movimiento pluralista y democrático de la sociedad civil del país: Un cuerpo juvenil social y político que encarne la esperanza viva y real, basada en las experiencias y expectativas, de los y las jóvenes Colombianos/as. No podemos permitir que la clase política colombiana continúe jugando con las emociones de los y las jóvenes (Democracia de las emociones); pues su grandilocuencia no representa totalmente los intereses de los mismos y mucho menos su porvenir.

La verdadera dificultad que ha presentado el Estatuto de Ciudadanía Juvenil (en el marco de JuventudEs Colombia) y que ha dado como resultado la NO APROBACIÓN del mismo en el primer semestre de 2011; ha sido producto única y exclusivamente del impacto que ha tenido el pensamiento liberal en la esencia de éste: El cual, se esfuerza por delimitar la esfera estatal de la social y preservar a ésta última; como espacio normado primordialmente por el mercado y sólo suplementariamente por el Estado.


Mesas Juveniles Comunitarias.
Soberanías Intermedias.
M.J.C